+7 (499) 322-30-47  Москва

+7 (812) 385-59-71  Санкт-Петербург

8 (800) 222-34-18  Остальные регионы

Бесплатная консультация с юристом!

Споры с налоговой инспекцией

Бухгалтерский учет», N 16, 2000

Одной из тенденций современного законодательства является расширение сферы судебного контроля (возможность защиты прав в судебном порядке) за действиями и решениями государственных органов и их должностных лиц. Особенно важным представляется расширение судебного контроля в сфере налоговых отношений.

Формальные критерии законности актов налоговых органов

Налоговый кодекс РФ (НК РФ) наделил налоговые органы полномочиями по бесспорному взысканию с юридических лиц недоимки по налогам и пеням, начисленным на эти налоги. Однако реализовать эти полномочия можно только при условии соблюдения специального порядка взыскания, предусмотренного законом. Практика показывает, что сотрудники налоговых органов не совсем ясно представляют порядок бесспорного взыскания недоимки по налогам и пеням, в чем разница между решением о взыскании налога (ст.46 НК РФ) и решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (п.2 ст.101 НК РФ), какая установлена очередность для предъявления требования об уплате недоимки и вынесения решения о взыскании налога и т.д. Нарушения процедуры взыскания недоимки и пеней бывают порой столь существенными, что являются основанием для признания недействительными соответствующих актов налоговых органов.

Часто налоговые органы непосредственно после составления акта налоговой проверки выносят решение о взыскании недоимки по налогам (в соответствии с п.5 ст.75 НК РФ пени взыскиваются одновременно со взысканием сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме).

Решение о взыскании налога может быть вынесено не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога (п.3 ст.46 НК РФ). Это означает, что вынесению решения о взыскании налога должно предшествовать предъявление налогоплательщику требования об уплате налога. В Налоговом кодексе РФ не установлены сроки исполнения требования. Однако такое требование должно быть предъявлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после исполнения срока уплаты налога (ст.70 НК РФ). Если требование выносится на основании решения налогового органа по результатам налоговой проверки (п.4 ст.101 НК РФ), то оно должно быть предъявлено в течение десяти дней с даты вынесения соответствующего решения. Содержание требования должно соответствовать п.4 ст.69 НК РФ. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взыскания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность по уплате налога.

Таким образом, недоимка по налогам, выявленная при проведении налоговой проверки, может быть взыскана в бесспорном порядке только при соблюдении процедуры, установленной законом. В первую очередь по результатам налоговой проверки должно быть вынесено соответствующее решение (п.3 ст.101 НК РФ). Затем на основании этого решения выносится требование об уплате налога и пени и только после этого — решение о взыскании налога и пени. Несоблюдение указанного порядка вынесения решения, а также нарушение установленных сроков и требований к содержанию требования об уплате налога могут быть основанием для признания решения о взыскании недоимки недействительным.

Если решение о взыскании налога вынесено без проведения налоговой проверки, то несоблюдение сроков, установленных в ст.70 НК РФ, и неполное содержание требования являются основанием для признания судом такого решения недействительным.

Однако если решение о взыскании налога было признано судом недействительным на том основании, что содержание требования не соответствует ст.69 НК РФ или отсутствует акт по результатам налоговой проверки, то вправе ли налоговый орган направить налогоплательщику новое требование, содержащее срок его исполнения более поздний, чем срок исполнения первоначального требования? Прямого ответа на этот вопрос Налоговый кодекс РФ не содержит, однако представляется, что налоговый орган в этом случае не вправе направлять новое требование об уплате налога. Если признать за налоговым органом право в подобном случае выносить новое требование, то нет оснований для запрета произвольного (т.е. без объяснений) отзыва старого требования и направления нового требования (с другими сроками исполнения) об уплате тех же сумм налогов и пеней. Более того, в соответствии с п.7 ст.3 НК РФ все неясности налогового законодательства толкуются в пользу налогоплательщика, а изложенная позиция не ущемляет прав соответствующего получателя налоговых платежей, так как за налоговым органом сохраняется право взыскать недоимку в судебном порядке.

Кроме того, возможность направления налогоплательщику уточненного требования в подобном случае исключена, так как уточненное требование направляется только в одном случае, когда обязанности налогоплательщика по уплате налогов изменились после направления требования об уплате налога (ст.71 НК РФ).

Рассмотрим также вопрос о признании недействительным решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения (п.2 ст.101 НК РФ). В соответствии со ст.104 НК РФ налоговый орган до обращения в суд с заявлением о взыскании санкции обязан предварительно предложить налогоплательщику добровольно уплатить сумму налоговой санкции. Под предложением добровольной уплаты санкции следует понимать требование об уплате налога, вынесенное на основании решения о привлечении налогоплательщика к ответственности. Согласно ст.115 НК РФ срок давности для исков о взыскании налоговых санкций составляет шесть месяцев со дня обнаружения соответствующего нарушения и составления акта. Поэтому признание решения о привлечении к ответственности недействительным, даже при наличии факта налогового правонарушения, дает налогоплательщику шанс избежать установленной налоговой ответственности в результате применения срока исковой давности.

Решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения — это строго формальный документ, в нем обязательно должны быть изложены обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Налогового кодекса РФ, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности (п.3 ст.101 НК РФ). Несоблюдение указанных требований может служить основанием для признания судом такого решения недействительным. Более того, основанием для признания такого решения недействительным может быть также нарушение процедуры, установленной для вынесения решения о привлечении к ответственности.

Так, содержание п.п.5, 6 ст.100 НК РФ позволяет предположить, что такое решение должно быть вынесено в течение четырех недель с момента составления акта налоговой проверки. Однако данный вывод не является бесспорным. В качестве возражения можно привести то обстоятельство, что положения ст.101 НК РФ первой редакции, устанавливающие фиксированный срок для вынесения решения о привлечении к ответственности, были отменены. Это дало повод предполагать отсутствие временных ограничений для вынесения решения по акту. Такая позиция выпадает из общей логики Налогового кодекса РФ, так как для составления (направления) таких важных документов, как акт налоговой проверки, требование об уплате налогов, решение о взыскании налога, установлены фиксированные сроки. Кроме того, выражение «рассматривает акт налоговой проверки» (п.6 ст.100 НК РФ) означает завершенное действие, и результатом такого действия должно быть вынесение соответствующего решения.

Нарушением процедуры вынесения решения о привлечении к ответственности является несоблюдение сроков для составления акта налоговой проверки, а также несоответствие содержания акта соответствующим требованиям. Акт налоговой проверки должен быть составлен не позднее двух месяцев с момента составления справки о проведении налоговой проверки (п.1 ст.100 НК РФ). Такая справка в соответствии с последним абзацем ст.89 НК РФ должна быть составлена по окончании налоговой проверки.

Очень часто налоговые органы в актах налоговых проверок ограничиваются лишь констатацией факта нарушения закона без соответствующих пояснений. Подобное составление актов лишает налогоплательщика возможности оспаривать выводы налоговых органов и противоречит ст.100 НК РФ. В акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки (п.2 ст.100 НК РФ).

Обжалование нормативных актов налоговых органов

В соответствии с п.5 ст.22 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) федеральным законом могут быть отнесены любые категории дел к подведомственности арбитражных судов. В п.2 ст.138 НК РФ судебное обжалование организациями и предпринимателями нормативных актов налоговых органов относится к компетенции арбитражных судов. Подача искового заявления производится в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Указанная норма Налогового кодекса РФ носит отсылочный характер, и порядок ее применения нуждается в некотором разъяснении.

Нормативные акты налоговых органов условно можно разделить на две группы: акты федерального налогового органа и акты его подразделений по субъектам Российской Федерации.

Иски к государственным органам субъекта федерации предъявляются в арбитражный суд соответствующего субъекта федерации (п.3 ст.29 АПК РФ). Поэтому иски о признании недействительными нормативных актов налогового органа субъекта РФ должны предъявляться в соответствии с правилами подсудности, установленными п.3 ст.29 АПК РФ.

Указанные изменения в законодательстве являются очень важными, так как они призваны способствовать сокращению незаконных действий и решений налоговых органов на местах. В частности, до сих пор действует Письмо Госналогинспекции по г. Москве от 09.09.1998 N 30-08/27466 «О порядке налогообложения операций, связанных с арендой имущества», в котором установлено, что несоблюдение требования о государственной регистрации сделки с недвижимостью влечет ее недействительность, и затраты, понесенные на основании подобного договора, не подлежат включению в себестоимость продукции (работ, услуг). Процессуальное законодательство не позволяло организациям обжаловать этот акт ни в арбитражном суде, ни в суде общей юрисдикции. В настоящее время иск о недействительности этого Письма Госналогинспекции по г. Москве может быть предъявлен в Арбитражный суд г. Москвы.

Это интересно:  Налоговый вычет при оплате за обучение

Достаточно сложным представляется вопрос о распространении судебного порядка обжалования нормативных актов налоговых органов, установленного в п.2 ст.138 НК РФ, на нормативные акты государственных внебюджетных фондов и таможенных органов, которые в соответствии с п.2 ст.30 НК РФ могут издавать акты по вопросам, связанным с налогообложением и сборами.

Налоговыми органами считаются только Министерство РФ по налогам и сборам и его подразделения (п.1 ст.30 НК РФ). Можно сделать вывод, что ст.138 НК РФ не позволяет обжаловать в арбитражном суде нормативные акты таможенных органов и органов внебюджетных фондов. Такой сугубо формальный подход, по нашему мнению, противоречит принципу равенства всех перед законом и судом (п.2 ст.19 Конституции РФ). Если, например, налоговым и таможенным органам предоставлено право издавать нормативные акты по вопросам уплаты налогов и сборов, то и порядок обжалования этих актов должен быть одинаковым независимо от ведомственной принадлежности органа, их издавшего. Таким образом, следует считать, что ст.138 НК РФ устанавливает порядок обжалования актов всех органов, имеющих право издавать акты по вопросам уплаты налогов и сборов.

Обжалование действий (бездействия) должностных лиц налоговых органов

К подведомственности арбитражных судов отнесена также и другая, принципиально новая категория споров — обжалование действий и бездействия должностных лиц налоговых органов организациями и предпринимателями (ст.138 НК РФ). Исковое заявление подается в суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. Арбитражный процессуальный кодекс РФ не содержит норм, позволяющих определить, кто выступает ответчиком в таком споре: соответствующий налоговый орган или само должностное лицо. Поэтому на первый взгляд не ясно, должны ли применяться положения ст.138 НК РФ об обжаловании в арбитражный суд действий и бездействия должностных лиц налоговых органов до внесения соответствующих изменений в АПК РФ. Однако в соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 9 от 11.06.1999 эта категория дел подлежит рассмотрению арбитражными судами на общих основаниях в соответствии с АПК РФ. Следовательно, арбитражные суды обязаны принимать к рассмотрению соответствующие исковые заявления.

Налоговый кодекс РФ не содержит определения понятия «должностное лицо». Вместе с тем Закон РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» разделяет понятия «должностное лицо» и «государственный служащий». Общий анализ норм НК РФ позволяет сделать вывод, что под термином «должностное лицо» понимаются как руководящие лица, так и другие государственные служащие налоговых органов. Так, в частности, в ст.88 НК РФ указано, что камеральная проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа. Следовательно, предприниматели и организации вправе обжаловать в арбитражный суд действия (бездействие) всех служащих налоговых органов, в том числе действия налогового инспектора.

Позитивная судебная практика по спорам с налоговой службой

1. ФНС не должна оценивать экономическую выгоду сделки налогоплательщика

Основой применения налоговых вычетов по НДС является действительное (реальное) совершение налогоплательщиком тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты. Экономическая выгода от этих операций в этом случае значения не имеет, ведь необоснованная налоговая выгода плательщика возникает только тогда, когда налоговая экономия приводит к негативным последствиям для бюджета. Об этом напомнили суды.

Суть спора

Организация сперва напрямую арендовала автосалон у собственника, но затем заключила договор об субаренде этого же самого помещения, а также других помещений с другой компанией. При проведении проверки налогоплательщика орган ФНС пришел к выводу, что организация могла заключить аренду напрямую с собственником. Поскольку в арендные отношения была включена третья компания, для налогоплательщика произошло необоснованное увеличение арендной платы. Следовательно, это повлияло на размер НДС, заявленного к вычету по этим операциям, а также налога на прибыль (ведь затраты стали больше). Проверяющие доначислили организации-арендатору эти налог, а также оштрафовали налогоплательщика. Организация с выводами налоговиков не согласилась и обратилась в суд. Спор прошел все инстанции, включая Верховный суд, который вернул его на новое рассмотрение в суд первой инстанции с формулировкой:

Нижестоящие суды не установили каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об имитации субарендных отношений или о наличии согласованных действий между собственником, арендатором и субарендатором, а также не оценили доводы истца. Представители ФНС России не смогли пояснить, каким образом наличие субарендных отношений могло привести к негативным последствиям для бюджета при исполнении всеми лицами налоговых обязательств.

Дело зашло на новый виток, так как суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, а налоговики это оспорили.

Решение суда

В спорной ситуации орган ФНС не оспаривает, что налогоплательщик использовал арендуемые объекты недвижимости для обычной предпринимательской деятельности, в частности, для размещения автосалона.Обстоятельств, свидетельствующих об имитации субарендных отношений, судом не установлено. При этом налоговики указывают, что субарендные отношения привели к увеличению стоимости арендной платы, но не поясняют, каким образом эти отношения привели к получению их участниками необоснованной налоговой выгоды. Ведь в рамках обычной предпринимательской деятельности по субарендным отношениям стоимость субарендной платы всегда превышает стоимость арендной платы. Арбитражные суды пришли к выводу, что это само по себе не может рассматриваться как обстоятельство, влекущее негативные последствия для участников хозяйственных отношений. Поэтому анализ экономической целесообразности и рациональности субарендных отношений в этой ситуации оказался излишним.

2. Новое толкование налогового законодательства не может ухудшать положение налогоплательщика

Если налогоплательщик пользовался налоговой льготой, опираясь на разъяснения, данные Минтрансом России (либо другим профильным уполномоченным органом), и положительную судебную практику, появление новой официальной позиции уполномоченных органов о праве на эту льготу не должно влиять на его положение в прошлых налоговых периодах. К такому выводу пришел Конституционный Суд РФ.

Суть спора

Решение суда

Конституционный Суд жалобу налогоплательщика рассмотрел и в постановлении № 34-П от 28 ноября 2017 года сформулировал несколько важных выводов о значении официальных разъяснений уполномоченных органов и судебной практики. Судьи указали, что новое толкование арбитражными судами и даже Верховным судом РФ норм Налогового кодекса не должно иметь обратной силы в отношении налогоплательщиков, если оно ухудшает их положение. Добросовестный налогоплательщик, изначально действуя в условиях льготного налогового режима, подтвержденного официальной позицией чиновников, не может предвидеть негативное изменение судебной практики. Таким образом, доначисление возможно только после того, как появились новые разъяснения, отменяющие предыдущую позицию уполномоченных ведомств.

Кроме того, Конституционный Суд фактически обязал Минфин и ФНС давать разъяснения налогового законодательства по всем спорным моментам. Если налогоплательщик направляет конкретный вопрос, он должен получить на него ответ. Переадресовывать такие вопросы другим ведомствам нельзя, а если компетенции для ответа у специалистов Минфина не хватает, они обязаны самостоятельно выяснить все недостающие сведения в рамках системы межведомственного взаимодействия.

3. Ошибка ФНС не может являться причиной для блокировки банковского счета налогоплательщика

Если налогоплательщик своевременно не сдал налоговую декларацию по НДС из-за ошибки, допущенной вследстие несоблюдения налоговым органом требований законодательства о налогах и сборах, орган ФНС не имеет права заблокировать операции по счету в банке. Так решил Верховный суд РФ.

Суть спора

Решение суда

4. Налогоплательщики не должны доказывать свою невиновность

Гражданин или организация не могут быть привлечены к налоговой ответственности по статье 126 Налогового кодекса РФ, а также к административной ответственности за совершение им налогового правонарушения, если ФНС не сможет доказать, наличие намеренных действий и злого умысла с его стороны. Так решил Арбитражный суд Поволжского округа.

Суть спора

Решение суда

Как установлено судом, налоговой службой были направлены 2 требования о представлении организацией документов и информации по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота. Однако квитанция о приеме или уведомление об отказе в приеме, подписанные ЭЦП налогоплательщика, в налоговый орган так и не поступили. В связи с чем судебная коллегия сделала вывод о непредставлении ФНС достаточных доказательств, подтверждающих направление и получение организацией требований по телекоммуникационным каналам связи. Кроме того, как в электронных, так и в бумажных требованиях, которые также не дошли до адресата, ФНС указывала наименование организации с ошибкой. По требованию статьи 109 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии его вины в совершении налогового правонарушения.

Топ-5 самых интересных налоговых споров за год

В 2017 году суды подтвердили, что ФНС России вправе в порядке ведомственного контроля отменять решения нижестоящих налоговых органов без обращения налогоплательщика, а Минфин может давать разъяснения налогового законодательства. Суды также пришли к выводу, что налоговая выгода признается необоснованной, только когда налоговая экономия приводит к негативным последствиям для бюджета. Эту судебную практику эксперты назвали позитивной, но были и негативные решения судов.

«Аквамарин»

«В этом деле ВС указал на возможность вышестоящего налогового органа даже в отсутствие жалобы налогоплательщика отменить решение нижестоящего органа в рамках ведомственного контроля. При этом налогоплательщик в таком случае вправе обратиться за защитой своих прав в суд. Немаловажно, что вышестоящий налоговый орган вправе реализовать свои полномочия в пределах срока, предусмотренного для проведения мероприятий налогового контроля, а именно – в пределах трех лет, исчисляемых с момента окончания контролируемого налогового периода», – пояснил юрист АБ «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры» Торез Кулумбегов.

«Теперь стала возможной ситуация, при которой ФНС России вправе отменить решение УФНС субъекта об удовлетворении апелляционной жалобы налогоплательщика и оставить в силе решение инспекции о доначислении налогов и наложении штрафа», – сообщил юрист АБ «Казаков и партнёры» Алексей Аплекаев. «Таким образом, даже полное удовлетворение апелляционной жалобы налогоплательщика не является последней точкой в споре с налоговым органом, поскольку возможно возобновление казалось бы разрешенного спора по инициативе вышестоящего налогового органа. Только истечение срока на проведение выездных налоговых проверок по проверенному ранее периоду может гарантировать отсутствие претензий со стороны налогового органа», – заявила юрист АБ «Казаков и партнёры» Елена Муратова.

Это интересно:  Доходы не учитываемые при определении налоговой базы

Юристы сошлись во мнении, что позиция ВС по этому делу имеет позитивное значение для защиты налогоплательщиками своих прав. «Тем более было издано письмо ФНС России от 11.10.2017 № СА-4-7/20486@, в силу которого эта позиция должна быть доведена до территориальных налоговых органов», – подчеркнула руководитель Налоговой и административной практики ЮФ «Варшавский и партнёры» Владлена Варшавская. «По аналогии с указанным спором налогоплательщики в случае, если решением УФНС будет поддержана позиция территориальной инспекции, могут параллельно с обращением в суд направлять дополнительно жалобу в ФНС России. Эта жалоба не будет являться классической стадией досудебного апелляционного процесса, но вместе с тем позволит озвучить свои доводы на уровне ФНС России, и в случае положительного решения добиться хорошего исхода без рассмотрения дела в суде», – считает руководитель Департамента налоговой безопасности, международного планирования и развития «КСК групп» Роман Шишкин.

ООО «Спорткар-центр»

ООО «Спорткар-центр» – официальный дилер Porsche в России – сначала напрямую арендовало автосалон у собственника, а затем стало брать это же помещение и помещение в другом построенном здании в субаренду у ООО «Бизнессодействие». Налоговая посчитала, что ООО «Спорткар-центр» могло заключить аренду напрямую с собственником, а включение ООО «Бизнессодействие» в схему арендных отношений повлекло необоснованное увеличение арендной платы. Поэтому ФНС доначислила арендатору налог на прибыль и НДС. «Налоговые органы и суды по-прежнему нередко реагируют лишь на внешние признаки налоговых злоупотреблений, такие как непонятные операции, признаки фиктивности поставщиков, не выясняя, имеются ли в действительности потери бюджета», – сетует руководитель аналитической службы «Пепеляев групп» Вадим Зарипов.

«Речь о необоснованной налоговой выгоде может идти только тогда, когда налоговая экономия приводит к негативным последствиям для бюджета. Подтверждение этого стало важнейшим моментом. По идее, если негативных последствий для бюджета нет, анализ взаимозависимости, экономической целесообразности и рациональности субарендных отношений становится излишним. Хотя коллегия проверила и эти второстепенные факторы, самое главное в решении высшей судебной инстанции – фиксация знака равенства между необоснованной налоговой выгодой и потерями бюджета», – считает старший юрист «Мозго и партнеры» Елена Черкасова.

АО «Флот Новороссийского морского торгового порта»

АО «Флот Новороссийского морского торгового порта» полагало, что оказываемые им в порту услуги освобождены от начисления НДС. Норма НК, регламентирующая перечень таких услуг, сформулирована достаточно широко. В то же время позиция налогоплательщика подкреплялась положительной судебной практикой и разъяснениями Минтранса. Примечательно, что Минфин соответствующие разъяснения не предоставил. Когда ФНС доначислила «флоту» НДС, пени и штрафы, он обратился в суд. Три инстанции встали на сторону налоговой. Компания подала жалобу в ВС, но тот отказался рассматривать ее. А вот КС жалобу рассмотрел и сформулировал несколько ключевых выводов (№ 34-П). Во-первых, новое судебное толкование НК не должно действовать с обратной силой в отношении других налогоплательщиков, если оно ухудшает их положение. Добросовестный налогоплательщик, действуя в условиях предоставленного ему «благоприятного» налогового режима, не может предвидеть негативное изменение судебной практики, поэтому соответствующее доначисление налога должно соотноситься с периодами, в которые действовало разное толкование. Во-вторых, КС подтвердил обязанность Минфина и ФНС давать разъяснения налогового законодательства. Запросы к ним не могут переадресовываться другим ведомствам, а специфичные случаи Минфин и вовсе должен выяснять самостоятельно в рамках системы межведомственного взаимодействия (см. «КС запретил использовать решения ВС для ухудшения положения налогоплательщика»).

«На практике приходится сталкиваться с тем, что НК содержит множество положений с широкой формулировкой, толкование которых судами меняется время от времени. Важно, что позиция КС универсальна и позволяет защитить добросовестного налогоплательщика в случае внезапного изменения судебной практики», – отметила юрист ЮБ «Мозго и партнеры» Ольга Насонова. «Постановление КС внесло ясность, стоит ли ссылаться на отказные определения в обоснование своей позиции», – заявил Голованёв.

ООО «Континентал Тайрс Рус»

«Оценку деловой цели суды подменили оценкой целесообразности действий налогоплательщика и тем самым грубо вмешались в его работу. Займы привлекались для покрытия кассовых разрывов, объективно возникающих в связи с предоставлением отсрочек независимым дилерам. Это опасный прецедент недопустимого вмешательства налоговых органов и судов в принятие компаниями управленческих решений, а также попытка девальвировать определение КС № 320-О-П», – считает Зарипов. «Это дело подтверждает постепенно складывающийся негативный подход к оценке структур, связанных с привлечением заемных средств от аффилированных компаний. Уверен, такой подход сохранится и в 2018 году», – заявил партнер, руководитель практики разрешения налоговых споров в России Ernst & Young LLC Алексей Нестеренко.

ООО «Аукционная компания Союзпушнина»

«Примечательным в этом деле является тот факт, что компания «АК «Союзпушнина» и ее юристы скорректировали довольно распространенную в налоговых спорах тактику по доказыванию самостоятельности компаний, получающих дивиденды, и наличию у них полномочий по распоряжению полученным доходом. Они уже по сути не спорили с тем фактом, что промежуточная кипрская компания является технической компанией. Они пытались доказать, что фактическим получателем дохода является физическое лицо – налоговый резидент РФ, в силу чего должна подлежать применению ставка НДФЛ в размере 9%», – объяснил руководитель проектов Бюро присяжных поверенных «Фрейтак и Сыновья» Кирилл Данилов.

Налоговые споры и особенности их рассмотрения. Все ли дороги ведут к истине?

Ведение бизнеса с соблюдением норм закона не панацея от налоговых споров. Поводов для конфликта с фискальными органами множество: от несогласия с порядком проведения проверки до оспаривания решения о привлечении к ответственности. Каковы шансы налогоплательщиков на успех в суде и как восстановить нарушенные права компании в досудебном порядке? Об этом пойдет речь в нашем обзоре.

Что понимают под термином «налоговые споры»?

Налоговый спор — это вид юридического спора между государственным органом и иными участниками налоговых правоотношений по поводу исчисления и уплаты налогов [1] .

Теоретики утверждают, что всякий спор о налогах и сборах является налоговым, но не всякий конфликт с участием фискальных органов есть налоговый. Этот вида спора характеризуется такими индивидуальными признаками (особенностями):

  • Характером спорного правоотношения. Налоговым является только тот спор, который вытекает из властных отношений по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в РФ, а также отношений в процессе налогового контроля и обжалования актов и действий налоговых органов.
  • Субъектным составом. Участниками налогового спора с одной стороны выступают налоговые и таможенные органы, а с другой — налогоплательщики (физические, юридические лица, их филиалы, представительства, обособленные подразделения) и другие лица, на которые возложены обязанности по исчислению и уплате налогов, например, кредитные организации.
  • Юридическим неравенством участников. Одна сторона этого спора всегда представляет интересы государства.
  • Протеканием в определенной законом форме (досудебного и судебного конфликта) и разрешением в арбитражном суде.

На втором месте по актуальности — дела об оспаривании ненормативных актов налоговых органов и действий должностных лиц. Этот вид налоговых споров, как правило, инициируется субъектами хозяйственной деятельности — предпринимателями и юридическими лицами. Всего в первом полугодии 2017 года в производстве судов находилось 5587 таких дел. Приблизительно половина из них закончилась удовлетворением требований заявителей [2] . Каковы же причины налоговых споров и есть ли возможность предотвратить развитие конфликтов — рассмотрим ниже.

Причины налоговых споров

Несмотря на устойчивое стремление налоговой службы снизить количество конфликтов, они все еще остаются одной из наиболее распространенных и сложных категорий дел в арбитражной практике. Очевидно, что мероприятий, проводимых ФНС РФ (формирования единой системы применения закона, учета судебных решений при проведении проверок, улучшения налогового администрирования плательщиков налогов), недостаточно для сокращения числа обращений граждан и компаний в суд. Причиной появления таких споров также является постоянное развитие налогового законодательства, что порождает двусмысленность, неопределенность и противоречие норм друг другу.

Как свидетельствует судебная статистика [3] , в системе налоговых споров наиболее распространенными являются конфликты по поводу:

  • незаконности нормативных правовых актов в сфере налогов и сборов;
  • незаконности ненормативных правовых актов налоговых органов и действий (бездействия) должностных лиц (в том числе, по поводу отказа от возмещения НДС);
  • взыскания обязательных платежей и санкций (в том числе по поводу взыскания за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках);
  • возврата из бюджета средств, излишне взысканных налоговыми органами либо излишне уплаченных налогоплательщиками;
  • возмещения убытков, причиненных незаконными решениями налоговых органов или незаконными действиями (бездействием) их должностных лиц.

Виды налоговых споров

Классификация налоговых споров — это скорее вопрос теории, чем практики. Вместе с тем, обобщение конфликтов по конкретному параметру и распределение их на группы позволяет получить наиболее полное представление о поводах, причинах и особенностях этих конфликтов. Чаще всего налоговые споры разделяют по следующим признакам:

  • стороне-инициатору;
  • предмету обжалования;
  • содержанию требований;
  • порядку рассмотрения.

В зависимости от инициатора спора выделяют:

  • споры от имени налогоплательщиков;
  • споры по обращениям налоговых, таможенных органов;
  • споры по инициативе иных лиц, вовлеченных в налоговые правоотношения.

По предмету обжалования все конфликты условно делятся на споры о выполнении фискальных обязательств и споры о восстановлении нарушенных прав незаконными действиями государственных органов. На основании содержания требований, предъявляемых участниками конфликта, их можно разделить на споры о взыскании санкций, недействительности решений налоговых органов, возмещении убытков от незаконных действий должностных лиц. По стадиям рассмотрения все споры делятся на:

Это интересно:  Регистрация тсж в налоговой 2019

Как правильно использовать доступные инструменты разрешения спора до суда и оперативно отреагировать на злоупотребления властью государственных органов — читайте далее.

Досудебное урегулирование налоговых споров

Досудебное урегулирование налоговых споров — это процедура рассмотрения и разрешения обращений, жалоб, апелляционных жалоб на действия, бездействия и решения налоговых органов вышестоящей инстанцией внутри ведомства.

Право на обжалование действий налоговых органов в административном порядке предусмотрено, в первую очередь, Налоговым кодексом РФ (статьи 137 и 138). Кроме этого, к актуальной правовой базе по этому вопросу следует отнести:

  • Приказ ФНС России от 13 февраля 2013 года № ММВ-7-9/78@ «Об утверждении Концепции развития досудебного урегулирования налоговых споров в системе налоговых органов Российской Федерации на 2013–2018 годы».
  • Постановление Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 года № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».
  • Информацию ФНС России «О разъяснении порядка досудебного урегулирования налоговых споров» (приведена на сайте www.nalog.ru по состоянию на 31 марта 2014 года).

С помощью досудебного порядка урегулирования налоговых споров можно:

  • выразить несогласие с актом проверки и результатами мероприятий налогового контроля;
  • заявить возражение на акт о выявлении фактов налоговых нарушений;
  • обжаловать вступившее или не вступившее в силу решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;
  • обжаловать действия и бездействие налоговых органов.

Досудебное урегулирование налоговых споров — это оперативный и действенный метод разрешения конфликтов о приостановлении операций по счетам, о возложении обязанности уплатить налог, пеню, штраф, а также по иным решениям налогового органа, которые требуют быстрого реагирования налогоплательщика.

Согласно статье 139 НК РФ жалоба на решение и действие налогового органа подается в вышестоящий орган внутри ведомства, но через инстанцию, чье поведение обжалуется. Алгоритм действий в этом случае будет следующим:

  1. Составление жалобы, обращения, апелляционной жалобы.
  2. Подача документов в налоговый орган по месту регистрации налогоплательщика по почте, через интернет (на официальном сайте ФНС России, управлений по субъектам, единого портала государственных услуг) или лично по месту нахождения ведомства.
  3. Участие в рассмотрении жалобы в налоговом органе (по желанию заявителя).
  4. Получение решения по результатам рассмотрения обращения и при необходимости — обращение в суд.

Как свидетельствует практика, возможные варианты решения спора в порядке досудебного урегулирования — это:

  • отмена решения налогового органа о доначислении налога и санкций за его несвоевременную оплату;
  • вынесение решения об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности;
  • отмена решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение правонарушения;
  • признание действий или бездействия налоговых органов неправомерными и принятие мер по устранению допущенных ими нарушений.

Среди плюсов процедуры досудебного урегулирования налоговых споров, безусловно, оперативность и простота. Согласно статье 140 НК РФ, срок рассмотрения жалобы и апелляционной жалобы на решение о привлечение к ответственности составляет 1 месяц со дня ее получения, а других жалоб — 15 дней. Продлить этот срок может руководитель налогового органа, но не более чем на 1 месяц и 15 дней соответственно.

Досудебное урегулирование не требует оплаты государственной пошлины и не несет каких-либо судебных расходов для заявителя. Кроме этого, Закон № 130-ФЗ закрепил возможность налогоплательщика приостановить исполнение решения налогового органа, которое обжалуется, до итогового решения по обращению. Эту процедуру заявитель инициирует самостоятельно и подтверждает свое намерение банковской гарантией.

Среди минусов досудебного урегулирования налоговых споров — отсутствие права отказаться от этой процедуры, потеря времени в ожидании решения налогового органа, а также низкий процент удовлетворения ведомством требований налогоплательщиков. В ситуации, когда досудебное урегулирование не принесло ожидаемых результатов, необходимо обращаться в суд.

Налоговые судебные споры

Разрешение налоговых судебных споров в суде — это процедура обжалования актов налоговых органов ненормативного характера, а также действий или бездействия должностных лиц по поводу налогов и сборов в арбитражном суде. Право на обращение в суд с налоговым спором предусмотрено в статье 138 Налогового кодекса РФ. Участникам таких споров также следует руководствоваться:

  • положениями Арбитражного процессуального кодекса и Налогового кодекса РФ;
  • правовыми позициями, отраженными в судебных актах Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ;
  • законами и подзаконными нормативно-правовыми актами, которые регулируют предмет спора.

В результате удовлетворения требований заявителя в судебном порядке решения налоговых органов по вопросам доначисления налогов, наложения штрафных санкций за несвоевременную уплату налога, привлечение налогоплательщика к ответственности, а также другим поводам могут быть признаны недействительными, а действия или бездействие — незаконными. Решение суда в пользу заявителя позволяет восстановить нарушенные права и получить возмещение ущерба.

Причины обращения налогоплательщиков в суд, как правило, следующие:

  • несоответствие акта налогового или таможенного органа закону или иному нормативно-правовому акту;
  • нарушение действиями налоговых органов прав и интересов налогоплательщиков в экономической деятельности;
  • возложение налоговыми органами на заявителя незаконных обязанностей;
  • создание налоговыми органами искусственных препятствий нормальному ведению предпринимательства и иной экономической деятельности.

Процедура разрешения налогового спора в суде состоит из таких этапов:

  • получение заявителем решения налогового органа в порядке досудебного урегулирования спора;
  • составление заявления;
  • подача его в арбитражный суд;
  • участие в судебном рассмотрении дела;
  • получение на руки решения суда по предмету спора.

Согласно АПК РФ заявление по налоговому спору подается в течение 3 месяцев со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав. Как правило, такие дела рассматриваются в суде в течение 3 месяцев со дня поступления, однако в особых случаях срок рассмотрения может быть продлен до 6 месяцев.

Особенность рассмотрения налогового спора в суде — наличие у заявителя жалобы, которая подавалась в порядке досудебного урегулирования спора. Такое обращение фактически является основой для искового заявления. Существенно, что при споре с налоговым органом именно последний обязан доказывать правомерность своих действий. В отношении истца в этом случае действует презумпция правомерности действий. Вариантами разрешения спора в пользу заявителя в арбитражном суде являются:

  • отмена полностью или частично решения налогового органа;
  • признание действия иди бездействия незаконным;
  • возложение судом на налоговый орган обязанности совершить требуемые действия.

По сравнению с вышестоящим налоговым органом суд, безусловно, обладает беспристрастностью и непредвзятостью, что дает налогоплательщику больше шансов на восстановление нарушенных прав. В ходе судебного рассмотрения спора заявитель может ходатайствовать о приостановлении выполнения оспариваемого решения, банковскую гарантию в этом случае предоставлять не нужно. Вместе с тем судебный спор требует значительно большего количества затрат как материального, так и нематериального характера. Речь идет об оплате судебного сбора, судебных издержках, временных и интеллектуальных затратах.

Налоговые споры — особая категория судебных споров, которая является индикатором состояния взаимоотношений налогоплательщиков и фискальной службы. Несмотря на современные возможности стадии досудебного урегулирования, судебное обжалование решений и действий налоговых органов продолжает оставаться актуальным.

Услуги налогового юриста: зачем они нужны?

В ситуации, когда досудебное урегулирование не приносит ожидаемых результатов, руководителям организации приходится инициировать судебный спор. Стоит ли обращаться к услугам профессиональных налоговых юристов или с этой проблемой может справиться штатный специалист широкого профиля? На этот вопрос нам ответил к.ю.н., руководитель налоговой практики КСК групп Роман Шишкин:

«Самый важный этап в процессе судебного обжалования решения или действия налогового органа — подготовка позиции клиента. Как правило, она начинается с экспертизы оспариваемого акта на предмет нарушения прав заявителя. Только опытный налоговый юрист может реально оценить шансы успешного урегулирования налогового спора в суде. Такой подход позволяет клиенту минимизировать временные и финансовые затраты и инициировать только тот спор, который имеет перспективу.

В результате экспертизы решений налоговых органов специалисты КСК групп могут заранее установить, какова вероятность разрешения конфликта в пользу клиента, какую часть решения фискальной службы можно отменить, какие аргументы использовать для отстаивания позиции в суде. По нашему мнению, основная задача юриста в споре с налоговым органом — максимально быстро восстановить нарушенные права компании и не допустить их ущемления в дальнейшем. Для этого еще на начальном этапе спора мы добиваемся запрета на принудительное взыскание и наложение ареста на имущество».

P.S. КСК групп — аудиторско-консалтинговая компания с более чем 20-летней историей на российском рынке, по итогам 2016 года занимает 3-е место в сфере юридического консалтинга (данные «Эксперт РА», 2017) [8] .

Передача дела по сопровождению налоговых споров на аутсорсинг опытным юристам позволяет решить сразу весь комплекс актуальных вопросов: от подготовки и организации проведения выездных налоговых проверок до возмещения ущерба в результате неправомерных решений сотрудников налоговой службы.

Урегулировать налоговый спор можно еще на досудебном этапе, обжаловав акты проверяющих служб.

Основания для появления налоговых споров можно исключить еще на стадии подготовки налоговой проверки благодаря аудиту налога на прибыль, выполненных начислений по НДС, уплаты НДФЛ, а также правильному формированию налоговых документов.

Для оценки налоговых рисков и поиска решений их минимизации можно воспользоваться аналогом выездной налоговой проверки.

Бухгалтерское и налоговое консультирование дает возможность выработать грамотную стратегию взаимодействия с налоговыми органами и исключить возникновения непредвиденных штрафов или более серьезных санкций.

Получить квалифицированную помощь в вопросах решения налоговых споров можно, выбрав аутсорсинг.

Статья написана по материалам сайтов: ppt.ru, pravo.ru, www.aif.ru.

»

Помогла статья? Оцените её
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars
Загрузка...
Добавить комментарий

Adblock detector